Чайная бесцеремонность

- Человек и Закон Времена колхозов и совхозов канули в Лету. Им на смену пришли ООО, ОАО, ЗАО и другие формы собственности. То есть государственная собственность стала частной, а частника можно и слегка к ногтю прижать. Или не слегка. В 1992 году постановлением администрации Хостинского района города Сочи Мацестинский чайный совхоз имени Ленина был реорганизован в АООТ «Мацестинский чай». Этому предприятию был предоставлен в постоянное бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 503 га. Иными словами, чайный совхоз был передан муниципальному образованию, город Сочи передал землю тому же, по сути, совхозу, который стал называться «Мацестинский чай». В те перестроечные годы мощностей предприятия для обработки земель не хватало, и оно передало землю в субаренду индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. И вот внезапно в 2022 году прокурор решил, что передача земель от Территориального управления (Росимущества) городу была незаконной, а следовательно, недействительны и все последующие сделки. В данном случае это договоры с ОАО «Мацестинский чай» и «Ферма Экзархо». И неважно, добросовестный это пользователь или нет, надо разрушить все, что создавалось 30 лет, за 30 дней. То есть предприниматели должны снести свои чайные плантации, сады, теплицы и конюшни. «Мотивируя обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что право собственности Российской Федерации на земельные участки обусловлено нахождением в федеральной собственности находящегося на них имущественного комплекса правопредшественника общества – приватизированного сельхозпредприятия Мацестинский чайный совхоз им. Ленина, что препятствует передаче участков в муниципальную собственность. Вместе с тем полагаем неуместным данный довод, как не имеющий никакого правового значения, по отношению к заявленным требованиям ответчиков. А также к исторической и законотворческой деятельности в России с 1993 года, которая не может признаваться незаконной (ничтожной), так как напрямую предписывала органам исполнительной власти исполнение определенных действий», - говорит адвокат правового центра «Человек и Закон» Ольга Немцева. При этом у прокурора нет доказательств того, что эти пользователи что-то нарушили. Если смотреть на достижения предпринимателей, то перечисление одних только наград займет много места, не говоря уже о том, что они стремительно развивают производство, осваивают новые сферы бизнеса. А это немаловажный вклад в бюджет. «У нас достаточно примеров, когда «разрушили до основания, а затем...» И история нам уже продемонстрировала, что не все, что было «затем», стало городом-садом», - говорит адвокат по гражданским делам Ольга Немцева. Судья, видя явные нарушения, допущенные истцом при подаче иска в суд, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения на разумный срок для устранения выявленных недостатков. Вопреки этому требованию иск был принят без предоставления сведений о вручении ответчикам копии исковых заявлений, о чем свидетельствуют многочисленные заявления ответчиков и на первом и втором заседаниях «собеседованиях». До настоящего времени копии определения суда о принятии иска к производству не получены ни одним из ответчиков. Также судья, пользуясь тем, что судом производится собеседование и не ведется протокола судебного заседания и аудиозаписи, принимает письменные ходатайства о выделении дела в отдельное производство или применении последствий истечения процессуального срока для подачи иска в суд, требующих рассмотрения судом в совещательной комнате, так и не переходя к стадии предварительного судебного заседания, чтобы дать оценку поступившим ходатайствам. А затем выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. То есть судья пропустил целую подготовительную стадию. А поскольку он не может не знать этих постулатов гражданского процесса, то получается, что он явно и намеренно их нарушает с самого начала принятия иска к производству. «В рассматриваемой нами ситуации об «иной личной заинтересованности» судьи как раз и свидетельствуют допущенные им системные нарушения закона, и все не в пользу ответчиков, а только в интересах истца. Очевидно, что в интересах правосудия такие нарушения судьей допускаться в принципе не могут. Следуя правилам логики, нельзя не прийти к выводу о том, что допущены они судьей из какой-либо иной, известной лишь этому судье «иной личной заинтересованности», - говорит адвокат правового центра Ольга Немцева.