Претензии бывшего супруга банкрота

ВС защитил банкрота от повторных претензий бывшего супруга. После развода мужчина подал регрессный иск к бывшей жене. Он попросил половину от выплаченных им средств за взятый в браке кредит. Три инстанции требование удовлетворили, хотя долг перед финансовой организацией супруга списала через процедуру банкротства. Они решили, что периодические платежи по займу считаются текущими, поэтому ответчик должна компенсировать половину как солидарный должник. Гражданская коллегия ВС напомнила, по каким договорам такие платежи нельзя признать текущими. В браке супруги Деньковы* взяли общий кредит на 2,7 млн руб. в «Московском кредитном банке», который выплачивал муж. Во время развода он взыскал с жены половину уплаченной суммы в счет компенсации. Деньков продолжил выплачивать заем, поэтому спустя время обратился к бывшей жене с новым иском. На этот раз — чтобы взыскать с нее часть средств, которые он перечислил банку уже после развода и раздела имущества. Накопив долги, женщина не смогла расплатиться и обратилась с заявлением о несостоятельности. 25 мая 2022 года процедуру завершили, признав Денькову банкротом и списав все ее долги, в том числе перед банком (дело № А41-82762/2020). Через месяц «Московский кредитный банк» взыскал с экс-супруга 207 175 руб. в счет погашения долга по тому же общему займу. Деньков решил, что это дает ему право на еще один регрессный иск, и подал заявление, в котором потребовал Денькову выплатить ему половину от этой суммы. В иске он сослался на подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК. Норма гласит, что должник, исполнивший солидарную обязанность, может предъявить регрессное требование к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого. Но в суде ответчица настаивала: процедура банкротства освободила ее от всех непогашенных обязательств, в том числе и по кредитному договору. Поэтому требовать выплат за новые перечисления банку экс-супруг не может. Химкинский городской суд посчитал, что, хотя Денькова прошла банкротство, в законе нет прямого запрета на возмещение платежей тому супругу, который из личных средств исполнил солидарную обязанность, превышающую его долю. Опираясь на разъяснения Пленума ВАС № 63, первая инстанция отнесла списания по кредиту к периодическим текущим платежам, поскольку долг с бывшего мужа взыскали после вступления акта о несостоятельности в законную силу. Этот срок суд рассчитал с учетом обжалований решения об окончании процедуры банкротства Деньковой, которое все инстанции оставили в силе. Апелляция и кассация такой вывод поддержали. Периодические платежи по кредиту Денькова с актами не согласилась и обратилась в Верховный суд (дело № 4-КГ24-13-К1). По мнению заявителя, поскольку в деле о банкротстве должника учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам, так и общие обязательства супругов (п. 6 постановления Пленума № 48), то после процедуры она освобождается от всех обязательств, в том числе и по общему кредитному договору. На заседание в ВС пришли обе стороны. В дополнение к жалобе представитель ответчицы попросил судей ответить на вопрос: раз в силу ст. закона «О банкротстве» общий долг супругов прекращен, то может ли один солидарный должник предъявить требования в порядке регресса к другому солидарному должнику, если он таковым уже не считается? Председательствующий в процессе Юрий Москаленко отметил, что разъяснения на этот счет экономколлегия дала 2 мая. Она рассмотрела аналогичный спор супругов Валеевых, но в рамках банкротного дела (дело № А65-24356/2022). Там кредитный долг мужа признали общим через год после освобождения должницы от всех обязательств перед кредиторами. Приняв же текущую жалобу к рассмотрению, гражданская коллегия указала на п. 2 постановления Пленума ВАС № 63: в договорных обязательствах, когда должник вносит периодические платежи за пользование имуществом и оказание услуг, текущими считаются требования о плате за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом к ним относятся: договоры аренды, лизинга, хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, снабжения через присоединенную сеть и договоры на ведение реестра ценных бумаг. Но кредитные обязательства таковыми не считаются, отметили судьи. Периодический характер платежей по такому договору лишь свидетельствует о согласовании сторонами обязательства о предоставлении денег. С этой позицией ВС вернул дело в первую инстанцию — Химкинский городской суд.