Пякин: Почему Сталин смог создать мощную державу, а Путин за такой же срок – нет

Поддержать: / Ответы Пякина: / Книги КОБ: /Ан.Ар: / ПМ: [Из выпуска В-О за 11 ноября 2019 года] Ведущий: Вопрос от Дениса: «Валерий Викторович, всё чаще слышу разговоры о сравнении Путина со Сталиным: мол, Сталин смог создать мощную державу, а Путин за такой же срок – нет и не предвидится. Мол, и давление Запада такое же было, и “элита” противостояла Сталину, как и Путину сегодня, но тем не менее [Сталин] и с такой “элитой” смог построить сильное государство. Как Вы думаете, уместно ли вообще такое сравнение? И считаете ли Вы, что Путин находится сегодня в более сложных условиях, чем когда-то Сталин?» Валерий Викторович: В НЕСРАВНИМО более сложных. У Сталина была концептуальная и идеологическая определённость в масштабах всей страны. Сталин [имел возможность] предъявить формальные требования чиновничеству, любой «элите» о несоблюдении государственных интересов. В настоящее время таких требований по факту предъявить нельзя. Можно только предъявить [то], что ты воруешь из государственного бюджета, но не более того. Когда ты нарушаешь государственные интересы – [ничего предъявить] уже [невозможно] А как? А где они, государственные интересы? А где она, государственная идеология? В чём она заключается? Сталин имел за собой Гражданскую войну – тяжелейшее наследие, но тем не менее все паразиты, питавшиеся на ресурсах России, были отрезаны или поставлены в иные условия. Концессии существовали ещё долго (почти до конца 1940-х [годов], до середины [1940-х – уж] точно, потому что [была] война, требовалось ещё концессии сохранять), были концессии, но работали они в принципиально иных условиях и с другим результатом для государства. Сталин, имея идеологическую, концептуальную определённость общества, давил на «элиту» и организовывал взаимоотношения с Западом. А если Запад знает, что за страну бьётся только Путин, а Чубайс страну всегда сдаст… Ну, он не только один, таких чиновников много. Вон Котюков, например, и не собирается защищать интересы страны, его кланово-корпоративные группировки поставили – он стоит. И вы представляете, когда оцениваются взаимоотношения с государством, [рассуждения будут такие]: «О! А эта группировка вон какая сильная, она так сделала, она это [сделала]. Она всегда предаст интересы России, всегда! Мы с ними договоримся, они за то, чтобы быть нашими холопами, всё сдадут!» Они управляют реальными механизмами, они сейчас всё сдадут. Нам долгое время стараются навязать культ предательства: «Власов предал. Но и бойцы 2-й ударной армии тоже предали!» Как это они предали? Они сражались и умирали! Да, было потеряно управление армией, и соответственно этому больше бойцов и командиров погибло, и не смогли удержать занимаемые высоты, пришлось отступать (раздроблено отступать). Но когда на войне погибает или теряет управление командир, то определённый сегмент войсковой части сразу замещается другим командиром. Другим! И в зависимости от того, насколько организовано это было… Вот если бы Власов был убит на своём командном пункте, [то] командование армии принял бы его заместитель, а поскольку Власов сбежал, то всё управление и было потеряно – отдельные куски [армии остались разрознены в хаосе окружения]. Но для государства всё обстоит значительно хуже. Всё обстоит абсолютно значительно хуже. Когда говорят: «Люди не вышли защищать Советский Союз…» Ребята, вы с дуба рухнули? Вы вообще в вопросах управления что-нибудь понимаете? Что значит «[не] вышли защищать интересы»? Кого? Под каким руководством? Что они должны были делать? Если высшее государственное управление предало интересы страны, эта система рухнула, то народу надо построить альтернативную систему управления. И ровно этим народ всё это время и занимался! Народ снизу начал строить это альтернативное управление! Поэтому либерастам всё это не нравится, они навязывают культ предателей: «А вот вы перестаньте это строить и скажите, что “элита”, которая предала страну, пусть и останется “элитой”, не надо её замещать, не надо Путина поддерживать». Так вот, здесь ситуация заключается в следующем: есть система управления у государства, эта система управления управляет всем и она же обладает определённой кадрово-ресурсной устойчивостью, откуда берётся… Если эту систему управления убрать, то и государства нет.