Кто в лес, кто по дрова, или Как высшие суды не могут сами разобраться в одной норме.

Кто в лес, кто по дрова, или Как высшие суды не могут сами разобраться в одной норме. Решил Минюст, как это у нас водится, облегчить жизнь предпринимателям. Никогда такого не было, и вот опять. И внесли норму в УПК РФ и Приказ о Правилах внутреннего распорядка СИЗО. Отчитались на сайте. () ❗️Обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности (п.9.1 ч.1 ст.47 УПК РФ). Чувствуете подвох? По логике - нотариус может приходить к любому обвиняемому, если это требуется для представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности. Разве нет? Предположим, обвинён предприниматель даже в убийстве. Нужно решить проблемы с бизнесом. Может вызвать к себе нотариуса (имеется в виду, без разрешения следователя/судьи - но это отдельный разговор). Вот и Конституционный Суд РФ в Определении () от №2714-О думает примерно так же, что следует из сентенции “...модель регулирования таких свиданий для удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности“ из предпоследнего абзаца описательно-мотивировочной части. А Верховный Суд РФ считает иначе: “Поскольку Маркову О.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления против личности, положения п. 3.1 статьи 46 УПК РФ и 9.1 статьи 47 УПК РФ соответственно, на него не распространялись и необходимости в их разъяснении не имелось“ (Апелляционное определение () Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от №67-АПУ18-1). Ему же вторит относительно недавно Седьмая кассация: “Поскольку Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности, а субъектом предпринимательской деятельности он не выступал, положения п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на него не распространялись и необходимости в их разъяснении не имелось“ (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от №77-970/2023). Таким образом, варианта толкования два: 1. Нотариус может проходить без предварительного разрешения лишь к лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, но зато (!) для решения любых нотариальных вопросов. 2. Нотариус может проходить без предварительного разрешения к любым обвиняемым для решения лишь нотариальных вопросов в сфере предпринимательской деятельности. И какая-нибудь Седьмая кассация, подумав, могла бы вспомнить, что сидеть в СИЗО обвиняемые в сфере предпринимательской деятельности по общему правилу (в теории) - не могут. Следовательно, сомнительно, что толкование нормы должно идти в пользу статуса обвиняемых, а не их сделок. Вменяемый юрист, прикинув волю законодателя, уловив «дух» (ахах, вспомнил споры в канале), () понимает, что речь, разумеется, о втором случае. Но Господи - вы что, не можете норму из двух строчек написать так, чтобы она исключала любое двойное толкование? Сколько можно этого бездарного юридического мусора? (за Бастрыкиным пойдешь - прим. внутр. корректора. -Это ты ещё не видел, сколько раз я правил эту фразу до стерильности - прим. автора). Одни не могут написать, другие - истолковать. Так и живем. Так, что скажут толкователи по «букве»? #юридическое #сгенерировано Толкование по букве Консультации онлайн/офлайн () | Чат () | Дзен () | ВК () | Адвокат Кирилл Мариненко ()