О суициде К.Маркса

Как известно, К. Маркс занимался теорией общественного развития, в основе которой находится борьба классов, а «Капитал» - экономическое обоснование этой борьбы. Именно в «Капитале» наиболее наглядно показано противоречие классовых экономических интересов. В таком смысле «Капитал» - завершающая работа, объясняющая общественное развитие и миссию К. Маркса можно считать выполненной. Первый том, «Процесс производства капитала», впервые был опубликован в 1867 году, когда оказались еще не забыты Европейские революции 1848—1849 («Весна народов»), события, выразившиеся в форме неповиновения власти, вооружённых восстаний, декларирования новой государственности в европейских странах в конце первой половины XIX века. Вероятно, многим европейцам оказалось известно имя К. Маркса как одного из создателей «Манифеста коммунистической партии», призывавшего к революционным действиям. Ролик «О понятии революция» на канале. Политическая экономия того времени также искала причины появления революционных движений, а исходя из идеологических требований к ней, политической экономии следовало искать классового мира. Тем более, что приближались события Парижской коммуны. Уже после смерти Маркса Ф. Энгельс из готовых черновиков и фрагментов подготовил два следующих тома: «Процесс обращения капитала» (1885) и «Процесс капиталистического производства, взятый в целом» (1894), которые в первоначальном замысле должны были составить единый второй том из двух книг. После выхода в свет третьего тома «Капитала» все западные экономисты заговорили о так называемом противоречии между I и III томами «Капитала». Австрийский экономист Ойген (в русском переводе часто встречается Евгений) Бем-Баверк является одним из первых, кто практически сразу после выхода в свет «Капитала» в своей работе «К завершению марксистской системы» начал критиковать Маркса за то, что он непоследователен в своих идеях, и подчеркнул наличие «большого противоречия» между первым и третьим томами «Капитала». Первоначальной указывая, в ссылке на Лориа, приводит его определения выделяемого противоречия, в котором просматривается «полнейшее теоретическое банкротство», «научное самоубийство», «полнейший отказ от своего учения» К. Маркса, т. е. научный суицид. Конечно, Бем-Баверком предваряется обвинение указанием на то, что некоторые ученые «уже с первого же момента выдвинули то, правда, не легко принимаемое, не подкрепленное солидными аргументами обвинение, что теория Маркса уже в самых своих основах отличается противоречиями всякого рода — как логическими, так и противоречиями с действительностью». Австрийский экономист, представитель маржинализма (австрийская школа) — Е. Бѐм-Баверк также указывал, что в первом томе «Капитала» определение стоимости товара осуществлялось общественно-необходимым трудом, и они обменивались по стоимости. Однако в третьем томе «Капитала» обмен товаров происходит не по стоимости, а по ценам производства, т. е. в других показателях и определяется в другом соотношении овеществлённого в них труда В чем же заключается «противоречие» между первым и третьим томами Капитала К. Маркса с позиций Бем-Баверка. «В своем первом томе Маркс учил, что всякая стоимость товаров основывается на овеществленном в них труде и что в силу «закона стоимости» они должны тем самым обмениваться в отношении овеществленного в них труда, что, далее, достающаяся капиталистам прибыль, или прибавочная стоимость, является плодом эксплуатации рабочих и что величины прибавочной стоимости стоят в отношении не к величине всего затраченного капиталистом капитала, но только в отношении к величине «переменного», т.е. той части, которая идет на выплату заработной платы, в то время как «постоянный» капитал, затраченный на покупку средств производства, не может «принести прибавочную стоимость». Но фактически в жизни прибыль на капитал находится в отношении ко всему инвестированному капиталу, с чем и связано в значительной степени то обстоятельство, что товары в действительности обмениваются не в отношении овеществленного в них количества труда. Здесь, таким образом, налицо противоречие между системой и фактами, удовлетворительное объяснение которого едва ли возможно. Сам Маркс не мог уйти от этого противоречия. Он говорит об этом: «Этот закон (а именно что прибавочная стоимость находится в отношении только к переменной части капитала) явным образом противоречит всему опыту, основанному на внешней видимости явлений» [Капитал. Т.23. с. 312.] Но вместе с тем он продолжает объявлять это противоречие только кажущимся, разрешение которого потребует многих промежуточных звеньев, и отсылает к следующим томам своего труда. [Капитал. Т.23. с. 312.] Однако важно актуализировать указание Маркса о том, что требуется «многих промежуточных звеньев», т.е. доработка абстрактной теории до ее практического применения.