Кто отвечает за вред источника повышенной опасности

ВС напомнил, кто отвечает за причиненный источником повышенной опасности вред Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 42-КГ24-1-К4, 30 декабря 2021 г. произошло столкновение автомобиля, принадлежащего Екатерине Самохваловой, и автомобиля, принадлежащего Юрию Городоваеву, под управлением Карена Тумасова. Последний был признан виновным в ДТП, его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступившим страховым случаем в порядке прямого возмещения ущерба АО «Объединенная страховая компания» выплатило Екатерине Самохваловой страховое возмещение в размере 400 тыс. руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1,1 млн руб., величина утраты товарной стоимости – 258 тыс. руб. Впоследствии Юрий Городоваев подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. Судебная коллегия указала, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ВС отметил, что в соответствии с толкованием КС РФ, изложенным в Постановлении № 6-П/2017, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Со ссылкой на п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Суд подчеркнул, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Иными словами, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. ВС принял во внимание, что, как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель Карен Тумасов, который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО. Судебная коллегия указала, что данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили. Кассационный суд ошибки суда апелляционной инстанции не исправил. В связи с изложенным Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.